田彦峰的空间

政策性分立企业不一定必须承担分立前原企业债务

分立企业不一定必须承担分立前原企业债务

   前不久代理一起医疗事故纠纷案，作为被告方代理人参与诉讼，经一审胜诉，现待二审。该案具有一定的典型意义，现将有关情况整理如下：

  基本案情：原告李某为某社区居民，1994年9月因患胆囊炎到某国有企业开办职工医院（非独立法人）住院手术治疗。手术中因解剖关系处理不当，误伤胆总管，出现并发症。此后原告李某多次到各大医疗机构治疗，后经司法鉴定，原告构成四级伤残。事故发生后进入诉讼程序前，原告与该职工医院签定协议，由该职工医院支付原告8万元。2004年该职工医院开办单位某国有企业依据国家政策实行分立，一部分有效资产分立组建成新的国有企业，原企业于2005年经清算破产，2007年职工医院成建制移交某医院管理。2008年原告起诉要求分立后的国有企业及接受职工医院单位（下简称某医院）承担相应责任。2009年经法院调解，某医院及分立后的国有企业赔偿原告30万元（不含此前支付的8万元）。2010年原告另行起诉，要求两被告赔偿后续治疗费及各项费用60余万元。

   审理情况：一审争议焦点：一是后续治疗费是否该支付？二是赔偿责任主体应为谁?围绕争议焦点，原告方提供证据拟证明某国有企业为分立企业，应承担分立前企业侵权责任，以及后续治疗费。某医院一方面抗辩后续治疗费必然发生依据不充分，另一方面辩称某国企作为原企业分立企业应承担分立前的债务。作为某国企代理人，提出主要抗辩理由：1.该分立行为系国家政策性行为，不同于完全民法意义上的分立行为，并提供了国家规范性文件等一系列证据；2.后续治疗费必然发生的依据不充分。

  一审判决结果：一审法院判决：1.某医院承担上次法院调解履行后实际发生费用    万元；2.驳回原告其它诉讼请求。

  案例体会：分立企业不一定必须承担分立前企业的债务。由于政策性分立的特殊性：一是这种分立有明确的政策依据。国务院专门印发了规范性文件。二是分立经过了严格程序。经省、国家财政、资产管理等机构严格审批，并履行了相应公告登记等程序。三是如果这种分立必须承担分立前企业债务（广义上的），那么这种政策性的分立将会带来包括金融机构在内的债权人的追讨，将会带采一系列矛盾和问题。

   围绕以上三个方面，经过充分说明情况，阐明理由，提供证据，最终一审法院采纳了代理人的意见。通过本起案例的反思，认识到，国家在出台政策时必须与法律妥善衔接，否则将

会带来一系列问题。